民族服饰，汉服之路在何方？

2022年提起传统文化，如果不说说汉服，可能就不了解这个流行的国风圈子了。

编者按｜

6月12日一篇《汉服运动大概可能已经死了》引起很多人共鸣，大家纷纷写小作文，表达自己的关切和态度。

感谢东岛先生等人撰文反驳和其他网友的投稿《东岛投稿｜汉服运动没死，死的只是商家，老的只是一代人》

也感谢其他持有不同观点，甚至对文章口诛笔伐的网友。但我内心是高兴的，这篇文章的初心本就不是一定要说服什么，而是因为汉服复兴的路线之争必须要百家争鸣，只有观点碰撞，才能照亮前进的道路。

一

汉服这一概念的定位就是：汉服是汉族的民族服饰体系

首先先明确一点，汉服这个概念，目前取得的一个共识是：汉服是汉族的民族服饰。

“民族服饰”，是直接与每个人的身份证发生联系，直接与每个人的属性紧密扣接，无论男女老少、无论美丑贤愚，在最大程度、最大范围，覆盖全民族的历史与现实。

1、只有民族服饰，是自我认同和他人认知的结合，不管喜欢还是憎恶、不管穿还是不穿，民族服饰已经与该民族的个体连接起来，不可分离。

2、只有民族服饰，跟个人爱好无关，不存在“入坑”“出坑”之说。

3、只有民族服饰，除了身份属性的固有，更是一种可供全人类使用的文化事物，除了汉族人以外，任何人都可以穿戴和使用，正所谓“民族的就是世界的”。

回到东岛先生的问题上，单就服装产业这样一个极其现实的切入点来说，作为民族服饰的汉服，天然地拥有13亿人口的潜在市场；作为中国文化符号之一，走进全世界70亿人口的市场也不存在任何理论上的障碍。

那么仅仅提“传统服饰”，就完全没有这样的战略地位。因为大众完全可以“爱传统”，也可以“不爱传统”，没有任何理论和说法强迫所有大众都去“爱传统”。对于“传统”，我可以“入坑”，也可以“出坑”，并没有身份属性的强关联。说句实话，那些宣称自己只是做“传统服饰”的商家，在理论上，就已经自动放弃了大半市场。

为什么要认清这一点？因为今天汉服界从业者费尽心血构建的“晋制”、“唐制”、“宋制”、“明制”氛围，可以说在“自我瓦解”的道路上一路狂奔。

稍微清醒一点的人，用圈外的视角看看都知道：朝代粉仅仅是社会上极少数的极少数，依靠朝代粉来撑起商业产业链，就像是在沙滩上建城堡。近一两年的闭店数据，也证明了这一点。

如果仅仅宣传朝代古装，而不打出“汉服”旗号，试问有多少人埋单？——这个问题相信汉服从业者比我们更清楚，所以不论是现代旗袍、还是以立体剪裁为核心的汉元素，都要打上“汉服”的名义。

就像有网友问到的“汉元素”“汉风”不香么？那我也同样问问？你觉得呢？因为大家心里都明镜似的，拥有大义名分的“汉服”才是真正值钱的关键词。

二

朝代论是自欺欺人的“心理安慰剂”

有人说，朝代论是细分市场；还有人说，先朝代后民族，慢慢宣传。

可为何总有人自欺欺人？不是傻，就是坏。

难道不知道以“晋制”、“唐制”、“宋制”、“明制”为代表的形制朝代论形左实右，打着红旗反红旗，在解构和破坏“民族服饰”的共识基础，是导致今天汉服运动进入调整期的本质原因，没有之一嘛。

因为今天宣传和传递给大众的内容，绝对不是“民族服饰”。

这里有两个问题：

1、汉服的研究、分类、宣传……是基于“民族服饰”的角度和立场吗？

2、大众接收和理解的“汉服”信息，是汉服从业者想要传递和表达的“民族服饰”吗？

如果是，那么当今世界上2000多个民族、中国56个民族，在向大众展示和宣传时，为何偏偏只有汉服按照朝代分类？

很多人说，汉服有断裂的特殊性。

但是汉族没有任何特殊性啊。要遵循世界上所有民族的一般规律；那么其民族服饰，汉服，更应该遵循一般规律，在向大众展示和宣传时，按照性别、款式、风格、场景……等等分类，去掉朝代化、去掉阶级性。

有人说，唯有汉服需要复兴，所以才会将就老百姓的固有认知按朝代划分。那问题就来了：

1、既然口口声声说是“复兴”，为何不向今天世界上2000多民族服饰的标准看齐，反而自觉自愿地用“古代服饰史”的标准来切成零碎？

2、既然口口声声说要改变老百姓的错误认识，那么为何又毫不犹豫地顺从大众“一个朝代一种形制”的刻板印象？

理论和实践自相矛盾，言论与结果南辕北辙，“晋制”、“唐制”、“宋制”、“明制”为代表的形制朝代论如何让人信服？

汉服数千年一脉相承，只有一套形制，不同朝代只是不同风格而已。一个成熟完整的民族服饰体系，怎么可能按照朝代分割成支离破碎的这制那制呢？

于是，汉服复兴20年带来的种种困扰依旧……

三

为何一定要提汉服的宣传推广路线？

当下，关于什么是汉服？有两种路线

第一条路线：以具体的出土文物为标准，一事一议，以考据复原为“正宗”，形制按朝代分类，尽量采用古人的名词概念，在遵循形制朝代论的基础上，可以改变花色面料搭配。

第二条路线：在华夏思想、民族精神统摄下，以所有文物文献为基础，提取历代共性特征、梳理底层发展逻辑，抽象并建立一套完整的体系，认为形制是汉裁为基础归纳演绎出来的范式，古典审美只是风格，去除朝代论、阶级论，发展现代汉服。

这两条路，用最简单粗暴的话来说就是：形制按朝代划分还是不按朝代划分？

显而易见，考虑到汉服的断裂属性，百年来一直被定义为古装，绝对是第一条路更顺应人心，即使没有汉服是汉族民族服装的概念重掀，第一条路依旧存在。

而这个跟汉服是什么有关系么？有！因为划分路线决定了汉服的定位路线，更是决定了各派从研究到宣传，从理念到实践的分野。

所以，定位路线当然重要，有方向走错了还能走到目的地的吗？（当然，非要环球旅行当我没说）

那么，从考据的角度看，路线之争的本质就是回答：考据古代服饰的复原是为汉服服务的，还是凌驾在汉服之上的？

我认为：既然叫“汉服”，那么汉民族的民族属性自然是挺在第一位，应该是用华夏民族的“三观”和华夏思想来统摄考据复原，而不是用考据复原来解构汉民族的历史和精神。

按照“朝代论”来看，形制分为“晋制”、“唐制”、“宋制”、“明制”，那么如何解释“元制”、“清制”、“左衽”、“清汉女”这类现象？

因为，这种分类下的汉服不是民族服饰，而仅仅只是古代汉人穿过的服饰。

按照汉服运动的主旨：我们复兴汉服，复兴的是民族文化，更是民族精神，如果把民族精神给抽掉了，那么对我们来说，这件衣服跟破布没有什么两样。将左衽标注为汉服，这就像是指着“两脚羊”说成是“中华自古以来就存在的中餐”，就好像指着“良民证”说成是“中国自古以来就存在的一种证件”同等的性质。

汉服运动已经进行到第20个年头了，但是汉服界却对“左衽标注为汉服”的现象唯唯诺诺、暧昧不清，这究竟是汉服还是古装？

同样，如果按照“朝代论”，形制分为“晋制”、“唐制”、“宋制”、“明制”，请问怎么解释“清制”？

民族服饰，汉服之路在何方？ - 第2张民族服饰，汉服之路在何方？ - 第3张

好的，既然都是“清制”了，那么依附于上面的“古典审美”不就是水到渠成了？

民族服饰，汉服之路在何方？ - 第4张

民族服饰，汉服之路在何方？ - 第5张

所以，按照汉服复兴的理念，这些衣服根本就不应该在汉服界的视线范围内出现——也就是说，做什么卖什么都可以，别标注“汉服”。

四

“原教旨主义”的研究思潮泛滥

说完“朝代论”路线，再说说“非朝代论”路线。

这条路线陌生么？并不，是与20年实践完全一致的——提取形制其实就是现代汉服理论倡导的一道工序，然而遗憾的是，汉服运动在理论和宣传上，却坚持“朝代论”路线，这就造成了：

理论是“原教旨主义”，而实践却是“建构主义”的拧巴现象。

请问理论和实践自相矛盾、各行一路，如何让人信服？

说得不客气点：第一条路线就是偷懒，就是偷工减料。

研究汉字的要谈书写规则；

研究中餐的要谈烹饪技术；

研究茶道的要谈制茶工艺；

研究国画的要谈绘制手法；

研究音乐的要谈发音原理；

……

所有的学科、学问都有对研究对象原理和本质的探索，都有一套完整、系统的方法论，都有一套普遍性的、通用的规则（哪怕是技术性的）。怎么偏偏到了汉服这里，就不需要探索其本质特征，不需要一套通用的原理和技术了？

“朝代论”路线有“古代服饰史”的现成路径，所以出成果较为容易；

“朝代论”有群众“朝代古装”的刻板印象，所以宣传普及起来更方便。

更容易、更方便，这就是放弃探索“非朝代论”路线的理由吗？

这就是偏离汉服运动“去朝代化”宗旨的理由吗？

坚定不是，否则就失去了汉服复兴的意义。

最后，我们还是回到汉服运动的初心来，我们是为了恢复汉民族传统服饰在现实社会的应有地位，而不是为了推广高端大气上档次朝代粉的个人爱好。

讲道理地说，我们所有的努力，是为了向大众传递“汉族也有自己民族服饰”这个观念，那么就要围绕“民族服饰”这个主题行动。

“朝代论”打着“汉服”的旗号，但是传达给大众，让大众接收到的观念，真的是“汉族的民族服饰”吗？当宣传者不断地说“这个朝代的”、“那个朝代的”，传达给大众的观念，到底是民族服饰还是穿越古装呢？

当研究者自己都沉浸在形制朝代论的割裂碎片中不可自拔时，当汉服界不断地强化“一个朝代一个衣服”的刻板印象，当汉服界自己将考据和复原凌驾于华夏思想、民族精神之上时，凭什么要大众自动理解“汉服是民族服饰”？凭什么大众要自动认同汉服是自己的民族服饰？

对古代文化不感兴趣的绝大多数大众，凭什么要为其买单？

朝代粉仅仅是极少数的极少数，他们怎么承担得起复兴汉服的产业规模？

形制朝代论天然分裂，君不见微博上那么多按照朝代形制划分的微博号？

难道，形制朝代论不该为目前汉服界圈层化、壁垒化负责吗？

最后，不仅要说的担心后果，“朝代论”的支持者，是在考据、复原的自我感觉良好氛围中，不断放弃华夏思想、民族精神的统摄，一路突破民族属性的底线，奔向极度内卷，大踏步地奔向“大号精美考究影楼装”的歧路……

五

不忘初心，砥砺前行

最后重申本人的观点：

1、我赞成的是：要加强考古文物考据复原等科学研究，学术研究可以做断代史。但旗帜鲜明反对的是面向大众宣传推广“形制朝代论”，比如直接对大众宣传汉服分类为“晋制”、“唐制”、“宋制”、“明制”等；

2、汉服是不可分割的完整体系，数千年一脉相承，只有一套形制，在不同历史阶段体现不同的具体形象。古典审美有着不可替代的作用，朝代有自己的特征和风格，应该对大众宣传“晋风”、“唐风”、“宋风”、“明风”等；

3、无论是考据还是文物，是手段，不是目的。考据复原要为汉服服务，为汉服披荆斩棘、开疆拓土，要为汉服的建设提供强有力的支持。反对的是用考古考据文物复原等手段凌驾于汉服之上，制裁汉服的发展；反对用所谓“文物”来凌辱汉服，比如“左衽”现象；

4、现代汉服体系是指继承数千年一脉相承的汉服形制，结合现代时代特征，建立起来的民族服饰体系。体系建设是一项开创事业，没有现成的道路，要靠所有人，基于对文物考据深入研究、吃透本质的前提下，持续探索100年。评判标准是漫长的时间和大众实践；

5、现在的研究者，明明走的是“中国古代服饰史”道路，但是却自以为在走汉服学道路，没有经过整理、抽象、归纳、演绎等等工序，做了夹生饭，还停留在“朝代古装”的思维，就贸然地用“民族服饰”的名义对外宣传推广，最终传递给大众的是精致考究的朝代古装（基于个人爱好），而不是让大众认同的民族服饰（基于身份属性）；

6、在现代汉服体系中，文物复原款应该基于民族服饰的基本理念存在，也就是说，必须站在民族服饰的这个统摄下来做研究，做展示，做推广，而不是被“存在即合理”所绑架（并不是古代文物就全部天然自动属于汉服体系）。汉服是一个体系，体系是分层次和场景的。文物复原款是体系中重要的组成部分，比如复原的朝代古装，那么它们在体系中的位置有：博物馆、科教研究、摄影展览、电影电视……不同于今天以“个人娱乐爱好”的身份出现，而是以“民族服饰”的一种具体形态出现。文物复原款是有尊严的，在社会上应该取得一席之地的，不应该变成“戏服”、“道具”被人轻慢。

最后，我真心的恳切，如果要继续使用“汉服”这面旗帜，就应该尊重“汉服”的本质属性，回到民族服饰的立场上，站在民族属性的立场上行动。

“形制朝代论”是路线问题，不是什么内斗，也不是什么不讲团结，而是大是大非、曲折前进的方向问题。

言而总之，本文针对的是“形制朝代论”这种目前形左实右、打着红旗反红旗的流行观点。希望还记得汉服复兴的同仁们，正视和解决当前面临的问题。不要试图解决提出问题的人。有异议的朋友，用事实和逻辑，对本文观点进行批驳。

作者：王月编辑：卢嘉琪

图片：来源于网络

审阅：汉服世代